Claude Fable 5.1 vs Muse Spark 1.3
Claude Fable 5.1 在综合、编码、多模态领先。下方逐字段对比，并附月度成本测算与各使用场景的选择规则。
结论速览
选 Claude Fable 5.1，如果你……
- 智能体编码顶尖（Terminal-Bench 55.8）
- AA 智能综合分最高
- 1M 长时程智能体稳定运行
- 缓存读取便宜 75%
- 最适合：智能体编码、长时程任务、科学研究
选 Muse Spark 1.3，如果你……
- DeepSWE 长时程编码第一
- 开源可自托管
- 成本极低
- 快
- 最适合：编码、开源部署、低成本
正面对比综合分
分数为 0–100，由公开基准信息聚合、在三张榜单上独立加权。名次基于收录的 27 款模型。
聚合自公开信息并独立加权，方法见 条款 页。3 分以内视为统计持平。
规格与价格——逐字段并排
标价为每百万 token 的美元价。高亮格为该行更优的价值或能力。
| 维度 | Claude Fable 5.1 | Muse Spark 1.3 | 结论 |
|---|---|---|---|
| 厂商 | Anthropic（US） | Meta（US） | 不同厂商 |
| 发布时间 | 2026.09 | 2026.09 | Muse Spark 1.3 更新 |
| 综合（名次） | 95 · 第2 | 64 · 第23 | Claude Fable 5.1 高 31 分 |
| 编码 | 99 · 第1 | 88 · 第6 | Claude Fable 5.1 高 11 分 |
| 多模态 | 97 · 第1 | 76 · 第18 | Claude Fable 5.1 高 21 分 |
| 上下文窗口 | 1M | 256K | Claude Fable 5.1 更大 |
| 最大输出 | 128K | 64K | Muse Spark 1.3 更长 |
| 有效上下文 | 99 | 85 | Claude Fable 5.1 更可靠 |
| 输入 $/百万 token | $10 | $1.25 | Muse Spark 1.3 更便宜 |
| 输出 $/百万 token | $50 | $4.25 | Muse Spark 1.3 更便宜 |
| 缓存折扣 | 省 90% | 无 | Claude Fable 5.1 折扣更大 |
| 速度 | 约 32 tok/s | 约 70 tok/s | Muse Spark 1.3 更快 |
| 首 token 延迟 | 1.1s | 0.4s | Muse Spark 1.3 响应更快 |
| 函数调用 | 93 | 72 | Claude Fable 5.1 领先 |
| 拒答率 | 约 9% | 约 4% | Muse Spark 1.3 限制更少 |
| 英文 | 99 | 84 | Claude Fable 5.1 |
| 中文 | 83 | 62 | Claude Fable 5.1 |
| 模态 | text、image | text、image | 相同 |
| 开源权重 | 否 | 是 | Muse Spark 1.3 开源 |
| 微调 | 否 | 是 | |
| 免费档 | 无免费档；缓存读取降至四分之一成本 | 开源权重可免费自托管；托管 API 为 $1.25/$4.25 每百万 token | |
| SOC2 / 不训练 | 是 / 是 | 否 / 是 | |
| 私有化部署 | 否 | 是 | Muse Spark 1.3 |
字段来自厂商公开文档与 Modelspectra 27 款模型数据集；速度随网络、并发与提示长度变化。采购前请核对实时定价。
逐维度分析
推理与综合智能
Claude Fable 5.1 综合分领先 31 分（95 对 64）。在高难度、多步推理上这是实打实而非边际的优势；而 Muse Spark 1.3 仍是强劲的通用模型，处理常规任务并不吃力。
智能体编码
这是明显差距：Claude Fable 5.1 得 99 分，Muse Spark 1.3 得 88 分。在多文件改动、SWE 类工单和长时程智能体循环中，Claude Fable 5.1 需要的纠错轮次更少；Muse Spark 1.3 写脚本和补全仍然胜任，但任务复杂度上来后会落后。
多模态
多模态上 Claude Fable 5.1 领先，97 对 76。两者都不原生生成视频，因此这里比的是图像与文档的解析，而非生成。
速度与延迟
交互场景下 Muse Spark 1.3 更快：约 70 tok/s、首 token 0.4s，对比 Claude Fable 5.1 的 约 32 tok/s、首 token 1.1s（吞吐约为 2.2 倍）。对以体感流畅度决定留存的对话式产品而言，即便原始推理分略低，这份速度优势也是真实的产品因素。
上下文：窗口大小 vs 可用记忆
名义上下文窗口：Claude Fable 5.1 为 1M，Muse Spark 1.3 为 256K。有效上下文得分与窗口大小方向一致——Claude Fable 5.1 在可用记忆上领先（99 对 85），处理不容有失的长文档时应优先选它。
价格与总成本
Muse Spark 1.3 的 API 更便宜，每百万输入/输出 token 为 $1.25/$4.25，而 Claude Fable 5.1 为 $10/$50——标价输入约低 8.0 倍。缓存折扣（Claude Fable 5.1 90%）会改变实际账单，下方有完整测算。
中文 vs 英文
英文：Claude Fable 5.1 99 对 Muse Spark 1.3 84。中文：83 对 62。两者都是美国厂商模型；若业务以中文为先，也可对比榜单上的中国大陆模型。
工具调用与生态
函数调用得分：Claude Fable 5.1 93 对 Muse Spark 1.3 72，结构化工具使用上 Claude Fable 5.1 占优。Muse Spark 1.3 支持微调。同时要把团队已有的 SDK/插件熟悉度算进去——切换成本往往高于几分的工具调用差距。
成本示例——相同工作量、真实 token 测算
假设一个生产工作量为每月 1 亿输入 + 3000 万输出 token，其中 90% 输入由缓存提供。数值采用公开标价。
| 场景 · 每月 | Claude Fable 5.1 | Muse Spark 1.3 | 差距 |
|---|---|---|---|
| 标价未使用缓存 | $2,5001 亿输入 × $10 + 3000 万输出 × $50 | $2521 亿输入 × $1.25 + 3000 万输出 × $4.25 | 9.92×有差距 |
| 计入缓存90% 输入命中缓存 | $1,6909000 万命中缓存输入 × $1 + 1000 万输入 × $10 + 3000 万输出 × $50 | $252无公开缓存折扣 | 6.71×有差距 |
示意模型；你的输入/输出结构与缓存命中率会改变结果。价格为任何企业协议之前的标价。